O termômetro político de Brasília explodiu nesta semana após declarações contundentes e assustadoras do ex,ministro José Dirceu. Em uma reunião estratégica com a militância do Partido dos Trabalhadores (PT), o histórico dirigente não economizou nas palavras e desenhou um futuro sombrio para o país caso o projeto de poder da esquerda seja interrompido nas urnas em 2026. Dirceu afirmou categoricamente que o Brasil está prestes a viver um “momento revolucionário” e, elevando o tom a níveis inéditos, alertou para um “risco de guerra” real, sugerindo que a disputa pelo comando da nação ultrapassará os limites do debate democrático convencional. Para ele, a derrota de Lula não significaria apenas uma alternância de poder, mas o início de um conflito civil de proporções incalculáveis.
A fala, proferida em um evento interno mas que rapidamente vazou para as redes sociais, expõe a estratégia de radicalização que uma ala do PT pretende adotar na próxima campanha. Dirceu, que recuperou seus direitos políticos e se movimenta para voltar à Câmara dos Deputados, argumentou que a direita brasileira, agora reorganizada em torno de figuras como Tarcísio de Freitas, não aceitará pacificamente a continuidade do lulismo. Ao citar o “risco de guerra”, ele vinculou a política interna a uma suposta intervenção dos Estados Unidos, alegando que potências estrangeiras estariam interessadas em desestabilizar o governo petista para retomar o controle sobre recursos estratégicos e a soberania nacional.
O impacto dessas declarações foi imediato no Congresso Nacional. Parlamentares da oposição acusaram o ex,ministro de incitação à violência e de preparar o terreno para um golpe preventivo, caso as pesquisas de 2026 se mostrem desfavoráveis ao atual presidente. A narrativa de “nós contra eles”, levada ao extremo da guerra, preocupa analistas políticos, que veem no discurso de Dirceu uma tentativa de manter a militância em estado de alerta máximo, criando um clima de “tudo ou nada” que pode justificar medidas de exceção. O Palácio do Planalto, até o momento, evita comentar oficialmente o teor explosivo da fala, mas nos bastidores, a ordem é monitorar a repercussão para evitar que a retórica belicista contamine a tentativa de aproximação com o centro.
Cenário de Conflito desenhado pela esquerda
Ao descrever o Cenário de Conflito que se avizinha, José Dirceu não falou como um aposentado político, mas como o general de um exército que se prepara para a batalha final. Ele foi enfático ao dizer que o partido precisa se “dotar de uma organização” capaz de enfrentar esse desafio bélico. Para Dirceu, as eleições de 2026 não serão vencidas apenas com marketing ou obras, mas com a capacidade de mobilização de massa nas ruas, sugerindo que o enfrentamento físico pode ser inevitável. Essa visão apocalíptica serve como combustível para a base mais ideológica do partido, que se sente desmotivada pela necessidade de alianças pragmáticas no Congresso.
Além disso, o Cenário de Conflito pintado pelo ex,ministro inclui variáveis internacionais complexas. Ele insiste na tese de que o Brasil é alvo de uma guerra híbrida promovida pelo imperialismo norte,americano, que veria em Lula um obstáculo aos seus interesses na América do Sul. Essa retórica, típica da Guerra Fria, ressurge com força total para justificar a necessidade de um “governo de defesa nacional”. Dirceu alerta que, sem a reeleição, o país cairia nas mãos de um “fascismo” subserviente aos interesses estrangeiros, o que, na sua lógica, legitimaria qualquer forma de resistência, inclusive a armada, para “defender a soberania”.
Portanto, ao estabelecer esse Cenário de Conflito, Dirceu tenta vacinar a militância contra qualquer possibilidade de derrota democrática. Se o PT perder, a narrativa já está pronta: não foi o voto popular, mas sim uma “operação de guerra” de forças ocultas e da elite nacional. Essa construção narrativa é perigosa, pois deslegitima o processo eleitoral com dois anos de antecedência, criando um ambiente de desconfiança absoluta nas instituições que deveriam arbitrar a disputa. O “momento revolucionário” citado por ele não seria, então, uma festa cívica, mas uma ruptura traumática com a ordem vigente.
Discurso Radical e a volta do “Nós contra Eles”
O Discurso Radical adotado por Zé Dirceu marca uma guinada na comunicação petista, que até então tentava vender a imagem de “Lula Paz e Amor” para atrair o eleitorado moderado. Ao falar em “guerra”, Dirceu sinaliza que a fase de conciliação acabou. Ele criticou duramente o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, classificando,o como uma extensão do bolsonarismo que “reafirma o machismo” e representa o inimigo a ser abatido. Essa personalização do ataque mostra que o PT já escolheu seu adversário preferencial e que a campanha será baseada na desconstrução moral e política do oponente, sem espaço para diálogo.
Nesse Discurso Radical, a moderação é vista como fraqueza. Dirceu cobrou do partido uma postura mais agressiva na defesa de suas bandeiras históricas, como a revisão de privatizações e o enfrentamento ao “rentismo” do mercado financeiro. Para ele, tentar agradar a Faria Lima ou a mídia tradicional é um erro estratégico, pois esses setores estariam, em sua visão, comprometidos com a derrubada do governo popular. A convocação para que a militância ocupe os espaços de poder e as ruas é um chamado para que o partido abandone a gestão burocrática e volte a ser uma máquina de agitação política.
Contudo, o Discurso Radical de Dirceu também expõe as fraturas internas do governo. Enquanto o ministro da Fazenda, Fernando Haddad, luta para manter o equilíbrio fiscal e acalmar os investidores, a fala do ex,ministro joga gasolina na fogueira, aumentando o prêmio de risco e a cotação do dólar. Para o mercado, a volta de Dirceu ao centro do palco, com uma retórica tão inflamada, é o sinal de que a ala política do governo pode atropelar a equipe econômica em nome da reeleição a qualquer custo. O “risco Dirceu” volta a precificar os ativos brasileiros, gerando instabilidade econômica que, ironicamente, pode prejudicar a própria popularidade de Lula.
Ameaça Institucional e a reação dos poderes
A gravidade da Ameaça Institucional embutida nas palavras de Dirceu não passou despercebida pelo Judiciário e pelas Forças Armadas. Falar em “guerra civil” ou “risco de guerra” interna é, em última análise, um desafio ao monopólio da força do Estado. Se um líder político sugere que o resultado das urnas pode levar a um conflito armado, ele está, implicitamente, dizendo que as instituições democráticas falharam ou falharão. Isso coloca o Supremo Tribunal Federal (STF) e o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) em uma posição delicada: como reagir a uma ameaça à democracia quando ela vem de dentro do partido que ocupa a Presidência da República?
Essa Ameaça Institucional é simétrica àquela feita pelo bolsonarismo antes de 2022. Ao espelhar o comportamento radical da extrema,direita, Dirceu valida a tese de que os extremos se tocam. A oposição já prepara representações na Procuradoria,Geral da República (PGR) pedindo a investigação do ex,ministro por crime contra a segurança nacional. O argumento é que a liberdade de expressão não protege discursos que incitam a violência política ou a subversão da ordem democrática. O silêncio de Lula diante da fala do seu antigo braço direito é interpretado como uma conivência tácita, o que aumenta a pressão sobre o Planalto.
Além disso, a Ameaça Institucional serve para manter a base unida pelo medo. Ao criar um inimigo terrível e iminente (a guerra, o golpe, a intervenção externa), Dirceu tenta estancar a sangria de popularidade do governo junto aos evangélicos e à classe média. A tática é velha, mas eficiente: em tempos de guerra, não se questiona o comandante. Assim, qualquer crítica interna à gestão Lula passa a ser vista como traição ou “ajuda ao inimigo”, blindando o presidente de cobranças legítimas sobre a economia ou a saúde, e focando toda a energia na “sobrevivência” do projeto político.
Polarização Extrema como estratégia de sobrevivência
A aposta na Polarização Extrema parece ser a única carta na manga de Zé Dirceu para 2026. Ele sabe que um debate focado em gestão, eficiência e resultados pode ser desfavorável ao governo, dado o cenário econômico incerto. Portanto, transformar a eleição em um plebiscito sobre “democracia versus fascismo” ou “soberania versus entrega” é vital. O termo “momento revolucionário” serve para elevar o moral da tropa, dando um sentido épico à disputa eleitoral, como se o destino da humanidade dependesse do voto em Lula.
No entanto, a Polarização Extrema tem efeitos colaterais devastadores para o tecido social. Ao normalizar a ideia de guerra entre brasileiros, Dirceu contribui para o ambiente de intolerância que já resultou em mortes em campanhas passadas. A responsabilidade de um líder político deveria ser a de pacificar os ânimos, não a de acendê,los. Ao prever o caos, ele pode estar, na verdade, trabalhando para que ele aconteça, numa profecia autorrealizável onde cada lado se arma (metaforicamente ou não) esperando o ataque do outro.
Por fim, a Polarização Extrema interessa a quem? Aos núcleos duros de ambos os lados, que sobrevivem do conflito permanente. O centro democrático, que busca alternativas moderadas e propositivas, é esmagado por essa retórica de guerra. O eleitor comum, preocupado com o preço da comida e a segurança no bairro, torna,se refém de uma batalha ideológica que pouco tem a ver com seus problemas reais. O aviso de Dirceu está dado: 2026 não será uma eleição, será uma trincheira. E nessa guerra anunciada, a primeira vítima, como sempre, é a verdade e a serenidade democrática.
